3-9-2024

Em Chu Ngọc Quang Vinh ở Yên Bái – người từng giành ngôi vô địch, mang về vòng nguyệt quế cuộc thi tháng 1, quý I, Đường lên đỉnh Olympia năm thứ 24 có dòng trạng thái gây tranh luận.

Nam sinh này viết: “Cuối cấp 2 là tôi tiếp cận với văn hóa phương Tây cao trào nhất. Dần dần, tôi phát hiện những gì mình được học ở trường bấy lâu nay không hoàn toàn là sự thật, chỉ biết lừa gạt dân nên tôi tìm mọi cách để sau này được sống ở nước ngoài”.

Dương Quốc Chính

3-9-2024

Nhân ngày 2/9 mà xảy ra hai sự kiện rất đáng buồn cho cái xã hội này. Bắt nguồn từ hai người, hai thế hệ ông cháu. Chuyện cháu bé Yên Bái, từng giải nhất quý Olympia và ông Bin, nguyên thứ trưởng Bộ Ngoại giao.

Xét về trí tuệ, hai người này tuy cách nhau tới ba thế hệ này, có tư tưởng cơ bản là giống nhau và đều trình bày trên FB và đều phải là người có hiểu biết và trí tuệ chứ không phải vô tri. Hình như cả hai viết trong cùng một ngày, ít nhất là cùng một dịp, đã khiến một thành phần không nhỏ trong xã hội lên đồng, đấu tố. Nó thể hiện nhận thức chính trị và pháp luật quá kém, quá u mê.

Bối cảnh diễn ra câu chuyện thứ nhất mà nhiều người không biết, không quan tâm, có lẽ do không chịu tìm hiểu, đó là cháu Quang Vinh đăng câu chuyện kia lên bảng tin Facebook (không phải status) và hạn chế số người xem là bạn bè, với chỉ 16 người, trong đó có một bạn học trường Nguyễn Huệ. Từ đó mình đoán là 15 bạn kia cùng học trường chuyên Nguyễn Tất Thành (bạn học cháu này) và bạn “nội gián” là bạn trường Nguyễn Huệ?

Phát ngôn trong một nhóm rất nhỏ như vậy thực ra không khác gì anh em che’m gió quán bia, chửi chế độ, chửi sếp, chê vợ, khen bồ, che’m gió gái gú, cờ bạc, nhiều khi là bịa chuyện cho vui. Về nhà và đến cơ quan lại ngoan như cho’ cún. Chả hề gì.

Ai cũng có những phút giây như vậy, kiểu như một vị lãnh đạo từng che’m trong “nhóm kín” là “rõ ràng, sòng phẳng, mẹ nó sợ gì”. Nhóm đó chắc cũng gần 16 cán bộ cỡ Ủy viên Trung ương, Ủy viên Bộ Chính trị cả, ở trên đất Mỹ thì phải, trước cả ống kính máy quay của các hãng truyền thông quốc tế (nên bị ghi âm). Hay Chủ tịch Hồ Chí Minh cũng từng nói (truyền khẩu): “Thà liếm giày Tây còn hơn ăn c*t Tàu”. Tất nhiên không chính thức.

Hơn nữa, vụ việc kia diễn ra từ lúc 22h đến 23h đêm, cháu bé đã gỡ bức ảnh trên bảng tin Facebook, không phải status (nhiều người chả bao giờ xem bảng tin kiểu trôi ảnh này, mình không bao giờ đăng kiểu này luôn). Đến 5h sáng thì cháu Quang Vinh đã có lời xin lỗi trên Facebook và 10h sáng thì khóa Facebook. Tức là phạm vi ảnh hưởng của bản tin Facebook này là cực kỳ thấp.

Như vậy chứng tỏ trong 16 bạn (mà cháu kia tin tưởng) kia có ít nhất một “nội gián” đã chụp màn hình làm hại bạn. Nếu suy xét cho kỹ, thì chính thằng đó mới mắc tội tuyên truyền, phát tán thông tin “độc hại” ra đám đông, đến các chuồng bò để đấu tố, nên giờ có hàng vạn người biết, cả báo chí, công an vào cuộc. Cháu bé kia chả tội tình gì, vì nó có chê đảng trước mặt đảng đâu, nó nói chuyện riêng với 16 đứa bạn (chắc cùng lứa thôi).

Việc này y chang việc phát tán clip xxx, cho dù để phản đối lối sống “đồi trụy” của một bộ phận giới trẻ. Rồi đám đông ào ào lên án (vụ HTL 16 phút đó). Nhưng có ai chịu hiểu là nó trụy lạc trong phòng ngủ nhà nó, mà chúng nó chưa kết hôn, thì thằng nào chửi mới là thằng ng u.

Về tổng thể, đám đông đang húc thằng bé này là rất vô tri, nếu có tư tưởng “yêu nước” thì nên đi húc thằng nào phát tán nội dung kia, để anh em đọc được. Chứ nó không phát tán thì ai biết?

Về nội dung, đại đa số đám đông đấu tố cho rằng, cháu bé kia vô ơn với đảng, đất nước, quê hương. Tư duy đó rất ngớ ngẩn, hiểu hoàn toàn sai bản chất nội dung thằng bé viết.

Nó có ý chê trách “đảng là thế lực xấu, lừa dối dân”, nó không chối bỏ quê hương, không chê trách quê hương, đất nước, mà đối tượng chê trách cụ thể của nó là đảng mà thôi.

Vậy tại sao báo chí lẫn đàn bo` lại đấu tố nó là vô ơn, chỉ mưu cầu hạnh phúc cá nhân? Ai mà chả mưu cầu hạnh phúc cá nhân, nhất là với một thằng bé, nó học hành phấn đấu vì mục đích cá nhân là đáng quý hơn nhiều bạn bè học vì bố mẹ bắt học. Động cơ hành động của 99,99% chúng ta đều là vì mưu cầu hạnh phúc cá nhân cả.

Nhân ngày 2/9, cũng cần nhắc lại một câu của Chủ tịch Hồ Chí Minh, đã đưa vào tuyên ngôn độc lập: “Tất cả mọi người đều sinh ra bình đẳng. Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được, trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc”.

Như vậy, cháu bé kia bày tỏ nguyện vọng là chán ghét đảng, nó muốn được đi ra nước ngoài sống. Vậy là nó đang thực thi cái quyền mà không ai có thể xâm phạm được như trên. Vậy sao đấu tố nó? Nó làm vậy đâu có phạm pháp gì. Nó ra nước ngoài gửi kiều hối về xây dựng quê hương thì chả tốt, chả yêu nước, yêu quê hương và cả một phần rửa mặt cho đảng (nên đảng mới tuyên truyền kêu gọi kiều hối).

Trong vụ việc này, cơ quan chức năng cũng không làm được gì nó hết, anh em bo` đỏ đừng có hí hửng để dọa lẫn nhau. Vì nó viết vậy không có gì sai luật cả. Chỉ có điều là cháu bé còn bốc đồng, nên cách viết mang cảm tính quá. Ví dụ như bảo đảng là thế lực xấu, lừa dân, thì nên cụ thể vào một tình huống cá biệt, không nên che’m phong long như vậy! Vì thực tế đảng cũng có lúc xấu và lừa dân, nhưng không phải lúc nào cũng xấu và lừa dân cả!

Về lòng biết ơn, thực ra chả liên quan gì đến vụ này. Bởi vì bố mẹ nó nuôi nó ăn học, thầy cô nó dạy dỗ nó, chứ đảng và nhà nước không trực tiếp nuôi dạy nó thành người. Chuyện này mình đã viết nhiều stt. Nay nhắc lại một phần. Đảng và nhà nước bản chất do dân nuôi, bằng tiền thuế của dân, chứ đảng và nhà nước không nuôi dạy dân. Đảng chỉ lãnh đạo thôi. Nhưng đảng cũng phải lấy dân làm gốc, chứ không có dân làm đ*o có đảng? Đảng là đầy tớ của nhân dân mà? Vậy ai phải ơn ai?

Còn tư tưởng cho là nhờ có đảng chúng ta mới có cuộc sống hôm nay, cái này hơi đúng, nhưng hiểu đúng nó rất khác. Nếu không có đảng, biết đâu ta lại giàu như Hàn Quốc, Đài Loan, Nhật bản, Đức… tuy bị đế quốc đô hộ một thời gian nhưng sau đã rũ bùn đứng dậy, ngồi chung mâm với mẫu quốc? Nên không có chuyện ơn huệ ở đây. Vì nhỡ không có đảng chúng ta lại ấm no, hạnh phúc hơn? Không có gì là chắc chắn cả, nên đừng có bàn chuyện ơn huệ nếu… thì…

Về mặt logic, bối cảnh hay nội dung, thì cháu bé cũng chả làm gì sai, hoặc cái sai nhỏ, nếu có cũng chỉ ảnh hưởng tới 16 bạn, không đáng kể, nên coi như không sai. Giống như bạn chỉ mặt mấy thằng chửi đm chúng mày, thế là mắc tội hấp diêm sao?! Thêm nữa là cháu này còn vị thành niên, không thể xử lý được với cái gọi là tội bé tý kia.

Còn về thái độ, nói chung đám đông đấu tố là rất vô học rồi. Với một đứa trẻ, dưới 18 tuổi, nó bộc lộ quan điểm rất ôn hòa và không ảnh hưởng tới ai, thì nếu có xung đột quan điểm thì cũng cần phải ôn hòa nhã nhặn. Chứ không thể vì nó có triệu chứng “phản động” thì đào tận gốc, trốc tận rễ ba đời nhà nó như đám bo` đang hô hào. Chuyện này thì đúng là nhờ có đảng, mới có đám đông này.

Cháu Quang Vinh ạ, có lẽ cháu đang hoang mang và cô đơn với đám đông quanh cháu, nhưng còn có nhiều người khác nữa vẫn ở bên cạnh cháu. Cháu có thể lựa chọn yêu nước bằng cách riêng của mình như lời bác Hồ dạy nhé.

Võ Xuân Sơn

3-8-2024

Sinh ra và lớn lên trong chế độ XHCN, đi học trong những ngôi trường XHCN, tôi được dạy phải biết ơn nhiều người, nhiều thứ.

Tuy nhiên, ảnh hưởng giáo dục lớn nhất của tôi lại là từ gia đình. Ba mẹ tôi dạy, là tôi cần phải biết ơn cha mẹ, thầy cô, và những người đã thực tâm giúp đỡ mình trong cuộc sống. Lớn lên, được ra nước ngoài học tập, phần nào xâm nhập vào cuộc sống ở các nước, kể cả Đông Âu và Tây Âu, Mỹ… Tôi lại nhìn thấy một khía cạnh khác về sự biết ơn.

Ở những nước mà tư tưởng tiến bộ đã ăn sâu vào người dân, thì về phương diện quốc gia, trên bình diện một đất nước, người phải biết ơn và bắt buộc phải thể hiện sự biết ơn của mình là chính phủ. Họ phải biết ơn người dân vì người dân đã bầu ra họ, cho phép họ tồn tại, đóng thuế để họ có tiền điều hành đất nước…

Có cái ông nào đó nói, nghe hơi mắc cười nhưng lại có vẻ rất đúng, rằng tất cả ánh sáng trong đời ông ta là do ông ta tự trả tiền điện mà có. Như vậy, nhà đèn đúng ra phải biết ơn ông ta vì ông ta đã trả tiền cho họ, để họ được bán điện cho ổng. Nhưng mắc cười là có nhiều người lại bảo, rằng ổng phải biết ơn nhà đèn vì nhà đèn đã cung cấp điện cho ổng.

Thực ra, nếu công bằng, thì nhà đèn này cung cấp điện không hợp lý, người dân sẽ chọn nhà đèn khác. Người dân sẽ quyết định trả tiền cho và nhận cung cấp điện từ nhà đèn nào mà họ chọn. Nhưng lại có nhà đèn chiếm độc quyền, không cho ai khác được phép cung cấp điện, và đòi người trả tiền mua điện phải biết ơn họ. Trong khi họ độc quyền định giá, độc quyền báo lỗ, độc quyền đưa ra các kiểu tính giá bậc thang không giống ai.

Ngoài ánh sáng do điện mang lại, thì ánh sáng mặt trời cũng là một nguồn chiếu sáng mà dù không phải trả đồng nào, chúng ta cũng phải biết mang ơn Ông Trời. À, nhưng phải nói rõ một chút, là mang ơn Ông Trời, người đã ban phát cho chúng ta thứ ánh sáng mang lại sự sống. Chứ không phải mang ơn kẻ che cả bầu trời lại, chỉ để hé ra một cái khe, rồi bắt chúng ta mang ơn vì họ đã để một cái khe cho ánh sáng mặt trời xuyên qua đó.

3-9-2024

Cháu trai này đã có vài phát ngôn suy nghĩ thật của mình và bị quy chụp là vô ơn rồi bị công an “mời lên làm việc”. (Xem hình chụp báo).

Cá nhân mình thì thấy cháu không có một từ nào vô ơn với bất cứ người nào đã “làm ơn” với cháu cả. Cháu không vô ơn cha mẹ là người đã nuôi dưỡng cháu, chi trả từng đồng tiền học phí, tiền đồng phục, tiền ăn ở đi lại, thậm chí là tiền mua cái khăn quàng đỏ hay cái huy hiệu đoàn để cháu đeo. Chứ không ai cho cháu 1 xu nào để cháu phải biết ơn. Vậy thì vô ơn chỗ nào?

Có người lại bảo, phải biết ơn tổ quốc. Cũng lại thế nào ấy. Cháu sinh ra ở đâu thì đó là quê hương, là tổ quốc của cháu, cháu không được quyền lựa chọn nơi sinh, nhưng được quyền lựa chọn nơi sống. Và cũng chưa biết ai phải ơn ai cả. Biết đâu Tổ quốc phải biết ơn những người có đóng góp xương máu và trí tuệ để bảo vệ và xây dựng mình ý chứ?!

Nói vui vậy thôi chứ thực ra thì điều đó không liên quan đến ơn huệ, và tổ quốc cũng không phải là một thực thể để nhận sự biết ơn. Tổ quốc có giàu đẹp hay không là do những người lãnh đạo, dẫn đường chỉ lối cho dân tộc xây dựng nó lên qua từng thời kỳ.

Thời kỳ nào đất lành thì chim đậu, chỉ khi đất trở nên độc, dữ thì chim mới đành rời đi thôi. Chứ con người hay con vật cũng chẳng ai muốn phải tha hương cả, đừng nói chuyện biết ơn hay vô ơn ở đây. Nói vậy thì hàng triệu người nằng nặc mất tiền để đi xuất khẩu lao động kia cũng đều vô ơn cả?! Sao không ở lại lao động mà xây dựng tổ quốc?!

Có một số người cho rằng, phải ơn đảng, ơn chính phủ?! Thì cũng là việc của họ thôi. Cũng chẳng ngạc nhiên khi một số người xuất phát từ bần cố nông, hai bàn tay trắng, cũng chẳng có tri thức hay tài năng gì đặc biệt, chỉ nhờ uốn ba tấc lưỡi, chạy chọt quan lộ hay trúng một mảnh đất trong ngõ quy hoạch ra mặt đường vài chục tỷ, hay mua được miếng đất lúc chưa sốt, sau bán lại được mớ tiền, sống dư dả… thì họ cũng cần biết ơn thật. Nhưng có lẽ là biết ơn tổ tiên nhà họ ăn ở có phúc sao đó nên họ gặp may mắn thôi. Chứ mình cũng thấy chẳng ai giúp họ việc ấy mà biết ơn?!

Còn với những người học rộng hiểu nhiều như cậu bé đoạt giải nhất tháng “Lên đỉnh Olympia” kia thôi chẳng hạn, họ thấy rằng với sự hiểu biết, tài năng và đóng góp của những người như họ, hay những thế hệ trước, thì lẽ ra đất nước này phải bằng được Thái-lan hay Malaysia bên cạnh (chưa nói đến Singapore, Hàn, Nhật hay Âu, Mỹ…) thì bảo họ biết ơn đảng chính phủ sao được?

Hay những người cha ông họ cũng tử tế đàng hoàng mà nay bị đẩy vào bần cùng, oan khuất? Hay những bần cố nông mà không may mắn, có miếng ruộng trúng quy hoạch được đền bù và vẫn bần cùng thì họ có biết ơn nổi không? Họ không chửi cho là may ấy chứ?!

Nói chung, biết ơn, như đã nói, nó là vấn đề cảm xúc, không ai bắt ai được cả. Và chính vì nó thuộc phạm trù cảm xúc, đạo đức con người nên luật pháp cũng không thể quy định được là khi nào thì phải biết ơn, và nếu vô ơn thì bị phạt tù hay thế nào cả! Nó chỉ được, và phải được điều chỉnh bằng thái độ của xã hội chứ không phải bằng luật pháp.

Từ đó lại thấy việc công an (đại diện cho luật pháp) lại “mời lên” làm việc thì quả là vô pháp quá: Đó là việc của cha mẹ, của gia đình dòng họ, hay cùng lắm là nhà trường dạy dỗ đạo đức cho cậu bé chứ?! Cậu có phạm pháp gì mà Công an “mời lên làm việc”. Kể cả khi cho là cậu nói sai sự thật hay bôi xấu thì bảo cha mẹ hay thầy cô hay mạng xã hội hỏi cậu xem “lừa gạt dân” chỗ nào? “Không hoàn toàn là sự thật” chỗ nào?

Nếu đảng làm thật mà nhận thức của cậu bé chưa đúng, cho là đảng lừa gạt thì cũng giải thích cho cậu (và nhiều người dân khác) được rõ thôi. Còn nếu cậu bé nói đúng thì đảng rút kinh nghiệm để làm sao cho những người tài đừng rời bỏ đất nước nữa. Chứ đừng quy chụp, đánh lái sang chuyện ơn huệ nữa.

Tóm lại, trên thế giới này, đảng hay chính phủ nào cũng phải làm tốt việc điều hành đất nước nếu muốn được nhận lương và duy trì sự lãnh đạo. Không muốn hoặc không làm được thì nghỉ cho khoẻ thôi. Chứ chẳng ai nhờ vả gì mà phải biết ơn cả. Nên lẽ ra để chuyện dừng lại ở đó chứ không nên việc bé xé ra to, lẽ ra chẳng ai biết thì nay thành ra không chỉ trong nước, mà cả thế giới biết chuyện “bắt nạt trẻ con” luôn. Tự nhiên đòi ơn với chả huệ, lợi bất cập hại.

3-9-2024

Trong giáo dục tiến bộ, việc khuyến tấn để học sinh nói thật suy nghĩ của mình là điều vô cùng hệ trọng, và nó được bảo vệ. Vì sao?

Thứ nhất, đó là quyền con người, quyền công dân, thứ quyền thiêng liêng mà thế giới văn minh và cả hiến pháp của nước Việt Nam đều ghi nhận.

Thứ hai, điều đó có ý nghĩa và giá trị đặc biệt trong giáo dục cũng như trong quản trị xã hội.

Nếu một học sinh nói ra suy nghĩ, nhìn nhận, đánh giá… của mình, và là nói đúng, thì điều đó đang giúp cho nhà giáo dục củng cố/ khẳng định được rằng cách thức của mình là đúng; nhưng điều em học sinh kia nói ra là sai, là méo mó, là nông cạn…, thì nhà giáo dục phải tự coi lại để tìm cho ra nguyên nhân, rằng nội dung, phương pháp giáo dục của mình đang không ổn ở đâu. Và phải tìm cách điều chỉnh. Đây chính là “bí quyết” để mọi thứ không ngừng được hoàn thiện, thay vì bị tha hóa.

Hãy hình dung, nếu học sinh không nói thật suy nghĩ của các em, cái gì cũng vâng dạ, cũng đồng ý, cũng “ok”, nhưng trong bụng thì chúng mù mờ hoặc nghĩ khác, thì đó không những là một tai họa tiềm tàng, mà còn là một thiệt hại hiện tiền. Nhà giáo dục không thể biết được mình đang đúng hay đã sai, và cứ thế cắm cúi giảng bài, trong khi học sinh không thu nhận được gì hoặc âm thầm phản kháng.

Một chương trình giáo dục hay một chính sách xã hội được ban ra, giả sử nó đúng, nhưng lại khiến học sinh và người dân phản ứng, thì ít nhất chủ thể phải tự coi lại, xem khâu “truyền đạt” của mình đang có vấn đề ở chỗ nào. Nếu mọi người không hiểu, không tin, không đồng ý nhưng lại đồng loạt gật đầu, thì hậu quả sẽ thế nào? Chắc ai cũng hình dung được.

Cho nên, việc nói ra cái suy nghĩ thật của mình, giả sử suy nghĩ ấy là ấu trĩ đi chăng nữa, nó cũng vẫn là một món quà cho nhà quản lý, nhà giáo dục.

Câu chuyện về một phát ngôn của em học sinh lớp 12 đang ồn ào trên báo chí và mạng xã hội, là câu chuyện của ngành giáo dục, chứ không phải ngành công an.

Bạn sinh một đứa con ra, nuôi nấng, dạy dỗ hết lòng, nhưng nó vẫn có thể không yêu bạn hoặc không hợp với bạn. Điều đó rất phổ biến và không ngạc nhiên, dù đáng buồn và có thể khiến bạn đau lòng. Nhưng bạn không thể vì thế mà mời công an vào để “làm việc” với nó.

Bạn chỉ có thể làm điều đó (mời công an) khi nó có những hành vi phạm pháp, ví dụ như bạo lực đối với cha mẹ. Còn sự yêu ghét, lòng tin tưởng hay những cảm xúc cá nhân, đó là tình cảm tự nhiên của con người.

Không ai đi mời công an khi có một người không thích hoặc không tin mình cả. Trên hết, nếu muốn thể hiện bản lĩnh hoặc sự yêu thương thật lòng, bạn vẫn phải đi bằng con đường của giáo dục chân chính, còn không thì phải tôn trọng những xúc cảm tự nhiên ấy.

Bao dung và tôn trọng, đó là những phẩm chất của một xã hội văn minh. Chính nó mới nâng đỡ học sinh và con người nói chung, để họ yêu quý, tin tưởng, đền đáp…, bằng chính tình cảm chân thật của họ. Mọi sự cưỡng bách, nhất là cưỡng bách tình cảm và suy nghĩ của con người, đều sẽ để lại những di chứng và di hại lâu dài, không những cho cá nhân mà còn cho xã hội.

Tôi nghĩ, lúc này, đây chính là một cơ hội quý để ngành giáo dục và cộng đồng thể hiện sự văn minh ấy của mình, thay vì chứng tỏ điều ngược lại.

4-9-2024

Điều đầu tiên, tôi quan sát hình thái khi em đứng trên bục vinh quang, tay cầm cúp, đầu đội vòng nguyệt quế với đôi mắt và khuôn mặt cương nghị không cảm xúc dù vừa đạt được thành tích cao, ở độ tuổi học sinh chưa tròn 18, là hiếm thấy.

Vì sao, ở tâm thế của một người chưa đủ tuổi trưởng thành (xét về góc độ luật pháp) khi có thành tích học tập như vậy thường sẽ vui mừng, hồ hởi, nhưng Quang Vinh thì ngược lại. Đây là điểm cần những con người mang danh có hiểu biết hoặc lớn tuổi phải chậm, thật chậm để nhìn lại thật sâu sắc về khía cạnh nhân sinh quan giữa cuộc đời mà con người vốn dĩ đầy hỗn loạn, lao nhao.

Em phát biểu cảm nghĩ, cảm nhận của mình đúng hay sai, tôi không lạm bàn. Vì sao? Vì để đánh giá lời nói đúng hay sai cần đặt bối cảnh, hoàn cảnh dựa trên vốn sống, kinh nghiệm, kiến thức và trải nghiệm riêng v.v… của em ấy, và chúng ta không biết và lý giải chính xác 100% thời điểm em ấy viết dựa vào chứng lý gì. Có thể 50% cho rằng em ấy nói đúng và 50% cho rằng sai, tất cả cần phải có cái nhìn khách quan, tôn trọng, vì như vậy mới là dân chủ, văn minh.

Tôi tin những người lãnh đạo cao nhất của đất nước có tâm, có tấm lòng, họ sẽ không trách mắng em mà sẽ đặt câu hỏi, “tại sao một học sinh đạt thành tích cao có lời phát biểu như vậy nhỉ? Nguyên nhân do đâu và vì đâu rồi từ đó tìm hiểu cái nào đúng, cái nào sai, chưa phù hợp, nhằm chia sẻ, giúp em có cái nhìn, đánh giá khách quan và thu phục nhân tài cống hiến cho đất nước (nếu em ấy có tài năng thực thụ)…”.

Đấy chính là sự thẳng thắn, khẳng khái, cương trực và sòng phẳng của những nhà lãnh đạo có trí thức và tấm lòng bậc cao. Sự lắng nghe, chia sẻ bằng tấm lòng bao dung, rộng lượng có giá trị vô cùng lớn, nếu điều nào chưa phù hợp em sẽ tiếp nhận thay đổi, điều nào nói đúng theo cách nhìn nhận suy nghĩ của em thì phải nghiêm túc, xem xét cẩn trọng để thay đổi. Như vậy, không chỉ cá nhân em “khẩu phục mà tâm cũng phục” và người dân sẽ càng “phục” hơn bởi cách hành xử chuẩn chỉnh, và đất nước thật may mắn khi có những người lãnh đạo như vậy.

Ai đó chửi em “vô ơn”, thật lạ kỳ? Như thế nào là vô ơn? Sự vô ơn hay biết ơn là cảm xúc cá nhân của mỗi con người tuỳ thuộc vào trí tâm riêng biệt. Ngay cả các anh công an mời em ấy lên thực hiện công việc nhà nước giao phó cũng chưa một lời phát xét, cho rằng em “vô ơn”. Tôi tin các anh ấy gặp thì cũng chia sẻ, tâm sự trên tinh thần xem em ấy là “người em” hoặc như “người cha trao đổi với con mình”. Vậy những con người khác nhân danh điều gì để phán xét, phỉ pháng một tâm hồn học sinh như em?

Trong bao nhiêu con người chửi em ấy là vô ơn hãy tự vấn lương tâm rằng “mình đã sống biết ơn chưa?” Biết ơn những người công nhân lam lũ, cơ cực âm thầm dọn vệ sinh đường phố sạch đẹp để từ đó biết nhặt rác, vứt rác đúng chỗ, góp phần chia sẻ sự mệt nhọc cho người khác v.v… hay chỉ trề môi, dè bỉu, chê bai và mặc kệ, vì cho rằng “tôi đóng thuế” nên họ phải có nghĩa vụ thực hiện công việc đó?

Rồi có bao nhiêu con người đủ dũng khí lên tiếng trước bất công ngang trái hay chỉ biết “im lặng” vì lợi ích cho cá nhân và của hệ nhóm riêng? Rồi đến khi gặp bất công lại gào thét “công lý, công bằng ở đâu?”

Tôi viết những dòng chữ này gửi đến Quang Vinh – người em học sinh cần được tôn trọng, bao dung và rộng lượng. Đừng làm hoen ố tâm hồn và hình ảnh của em bằng lòng dạ hẹp hòi và trí thức hạn hẹp riêng mình.

Đất nước, Tổ quốc này không riêng gì của Vinh mà của tất cả chúng ta. Và hãy nhớ Vinh là con người có cùng dòng máu đỏ, nước mắt mặn như chúng ta đó.

P/S: Đã là người Việt Nam – hãy đừng hổ thẹn với lương tâm, trí tuệ chính mình là đủ!

5-9-2024

Người Việt vẫn hay tự nói về mình, rằng hiền lành, nhưng sự thể không chỉ có thế. Tôi quan sát thấy, cái “hiền lành” ấy rất gần với sự cảm tính, và gần hơn với sự bạc nhược.

Mặt khác, cái “hiền lành” ấy sẽ lập tức trở nên khắc nghiệt và tàn nhẫn ngay, nếu chỉ cần nó rơi vào một tình huống có tính phép thử. Vụ đấu tố em nam sinh ở Yên Bái là một ví dụ. Trăm năm trước, người Pháp khi qua xứ ta đã đúc kết rằng, trong mỗi người An Nam đều có một ông quan. Tôi hiểu cái gọi là “ông quan” ấy chính là ẩn dụ cho tính chuyên chế hà khắc trong mỗi người Việt. Cái tính này từ đâu mà ra?

Cũng cách nay ngót một trăm năm, nhà cách mạng khai sáng Phan Châu Trinh đã nói: “Khi còn ở trong gia đình thì thở cái không khí chuyên chế của gia đình, khi đến trường học thì thở cái không khí trong trường học (tính người mình hay thích giao con cho một ông thầy dữ đòn) thì làm sao khi bước chân ra ngoài xã hội khỏi quen tính nô lệ, chịu lòn cúi người. Cái tính nô lệ của người mình ngày nay chính là mang từ lúc trong gia đình chuyên chế mà ra vậy”.

Nghĩa là theo cách nói của cụ Phan, người mình, một mặt mang nô lệ tính, nhưng mặt khác, luôn chực chờ để biến thành một kẻ chuyên chế, độc đoán. Đối với người trên, người mạnh, người giàu thì nó khúm núm sợ sệt, nhưng với kẻ yếu hơn thì luôn trong tâm thế áp đặt, chuyên quyền. Cứ xem cái cách cha đối với con, chồng đối với vợ, thầy đối với trò, quan đối với dân, thì rõ.

Cho nên, muốn thay đổi cái tính này thì phải bắt đầu từ gia đình, tập tôn trọng con cái. Tôn trọng chứ không phải chiều chuộng. Chúng ta có thừa sự chiều chuộng vô lối nhưng thiếu hẳn lòng tôn trọng. Nếu chưa hiểu “tôn trọng” ở đây nghĩa là gì thì trước mắt cứ mang Luật trẻ em và Công ước quốc tế về quyền trẻ em ra đọc, để biết.

“Làm một cuộc cách mạng thì dễ, thay đổi tâm hồn một dân tộc mới là khó”. Sau vài lần “được” chứng kiến, thì đến nay, những việc như đang xảy ra với em học sinh kia, tôi không còn ngạc nhiên nữa. Nó tất yếu phải như vậy, một khi văn hóa chưa thay đổi. Văn hóa chưa thay đổi nghĩa là tính người chưa thay đổi. Mà nói theo cách của chí sĩ Phan Châu Trinh thì tất cả đều do dốt mà ra cả. Khi đã dốt thì một mặt con người hèn nhược, mặt khác là đầy tính bạo lực.

Cụ Phan dẫn lời nhà triết học chính trị Montesquieu: “Dân sống dưới quyền chuyên chế của nhà vua thì chẳng biết gì là đạo đức cả, chỉ lấy thế vị lớn nhỏ làm danh dự mà thôi; duy dân chủ mới thật còn có đạo đức“.

Cha mẹ, thầy cô cho đến người làm công việc quản lý xã hội phải học để hiểu giá trị của tự do. Phải có tự do mới mang đến sự phồn thịnh và hạnh phúc. Nhà triết học John Stuart Mill nói rằng, nếu toàn thể nhân loại chung nhau một ý kiến và chỉ duy nhất một người có ý kiến khác, thì nhân loại ấy cũng không được biện minh nhiều hơn kẻ đơn độc kia trong việc thể hiện quyền tự do quan điểm và tự do ngôn luận. Các cộng đồng văn minh bảo vệ quyền tự do cá nhân còn vì nó có quan hệ trọng yếu đối với lợi ích chung của toàn xã hội. Một ý kiến đúng sẽ giúp xã hội sữa chữa những sai lầm, một ý kiến sai sẽ làm cho ý kiến đúng được khẳng định và trở nên sống động.

Mà nhân loại này chưa bao giờ thôi sai lầm. Cái đúng của hôm nay có thể thành sai ở ngày mai; có những cái đúng mà toàn nhân loại đinh ninh tin tưởng không suy xét, nó đứng vững một nghìn năm, nhưng bỗng sụp đổ một ngày khi có một ý kiến khác. Biết thế để ta không độc quyền chân lý. Nếu không có ý kiến khác và sự va chạm giữa chúng với nhau, chân lý (nếu có) cũng sẽ là chân lý chết – tức trở thành giáo điều.

Nếu không hiểu bản chất và giá trị cao cả của tự do, người ta sẽ chỉ hô khẩu hiệu và rồi sẽ hiện nguyên hình là những kẻ chuyên chế mỗi khi gặp tình huống có tính phép thử. Tôi đã ngạc nhiên đến bàng hoàng khi thấy không ít người ngày ngày “phản biện” trên mạng nhưng bỗng một hôm họ lộ nguyên vẹn “não trạng Annam”. Không ít nhà văn, nhà báo, những người lắm chữ nhiều fan, như trong sự vụ này, đã chứng minh điều ấy.

Than trách hờn dỗi không giải quyết được việc gì, chỉ có không ngừng chia sẻ tri thức và tự mình thực hành mỗi ngày (đầu tiên là trong gia đình, với con cái mình, cho đến lên tiếng trước cái sai, biết bảo vệ cái đúng trong xã hội…), may ra sau vài thế hệ nữa mới mong người Việt gột rửa được ít nhiều chăng?

4-9-2024

Anh em có nhớ Yên Bái đã từng có mấy sự kiện đình đám không?

Đầu tiên là khởi nghĩa Yên Báy (thời ấy nó viết vậy!). Không thành công cũng thành nhân. Mấy chục đồng chí đảng viên Quốc Dân Đảng bị chém đầu, trong đó có đảng trưởng Nguyễn Thái Học và các đồng chí Phó Đức Chính, Nguyễn Khắc Nhu… họ đều trẻ măng. Sau được đặt tên phố ở cả hai chế độ Nam, Bắc.

May họ chết sớm, chứ không thì đến năm ’46 cũng bị đảng ta ám sát, bắt bớ, như vụ Ôn Như Hầu, vì tranh chấp quyền lực (gọi là phản động hay phản cách mạng, Việt gian). Thực ra là họ yêu nước theo cách khác mà thôi. Yên Bái là chiến khu của Quốc Dân Đảng đó, Cách mạng Tháng 8 không cướp chính quyền ở đây đâu. Mãi sau mới cướp được từ Quốc Dân Đảng. Bài học thì thôi không cần nhắc, sách giáo khoa nói rồi.

Vụ thứ hai, là tiếng súng của đồng chí chi cục trưởng kiểm lâm Yên Bái bắn chết bí thư và chủ tịch HĐND tỉnh! Vụ này cũng gây chấn động dư luận. Anh kiểm lâm xách súng vào tận phòng bí thư để hạ sếp như phim Mỹ. Bài học rút ra cho các bí thư, chủ tịch, là làm ăn phải uy tín với anh em, chạy ghế này kia nhận tiền là phải làm, không lèm nhèm. Các sếp cũng phải lưu ý anh em có súng. Để họ tâm tư manh động là rất phiền.

Vụ thứ ba là cơn bão trong tách trà vừa rồi. “Hung thủ” là trẻ trâu, nhưng bài học rút ra là cực kỳ lớn cho toàn bộ hệ thống chính trị. Đó là “đ*o tin được bố con thằng nào cả”.

Nhiều khi các sếp, cán bộ công chức, chỗ anh em thân tín thì la cà massage mát gần, karaoke tay vịn, có mấy đệ với đối tác thôi. Mà nó ghi âm, quay phim, chụp ảnh là tan sự nghiệp. Đầy sếp dính rồi, như vụ anh gì bí thư Cô Tô, dính tội hấp diêm cán bộ gái (có lẽ ống điếu cơ quan). Nó không quay chụp, thì tố vào mắt. Nhưng tội ấy còn nhẹ.

Bây giờ nhiều khi anh em chém gió quán bia hay nhắn tin nhóm kín Zalo, lỡ mồm chửi sếp, chém phản động… thằng nào trong nhóm nó chụp màn hình rồi tố cáo là xong phim, tiêu tán sự nghiệp. Giống cháu kia, chém với 16 đứa trẻ trâu, còn dính thằng “sao đỏ”. Chắc nó chụp gửi vào chuồng bò, admin nó đang khát content là lên đường luôn.

Không loại trừ khả năng cu kia thù cu này từ trước, nên nó rình báo thù. Hai thằng này coi như không nhìn mặt nhau nữa đâu. Chuồng bò nó đang phong anh hùng cho thằng nội gián chụp màn hình đó!

Đấy mới là một thằng bé con, chưa có danh phận gì ghê gớm ngoài cái danh hão Olympia tháng. Không biết chúng nó có phải tình địch không mà chơi nhau vậy?!

Vậy thì các sếp bí thư, chủ tịch còn vãi đái hơn nữa, cả nước luôn. Nhìn thằng bé mà vận vào mình luôn! Mình nhớ anh Chung con ngày xưa dính án thì cũng có đoạn ghi âm cuộc gọi Viber với một đồng chí công an đồng phạm.

Sau vụ này thì làn sóng nghi kỵ sẽ lan khắp cả nước, các anh em mần tình với bạn gái cũng lưu ý, ú ớ chửi chế độ nó ghi âm lại là xong đời!

Ngày xưa anh Lê mà ghi âm lời anh Ba trong đoạn hội thoại “Anh Lê, anh có yêu nước không?”, rồi báo mật thám Pháp, là giờ đã không có bò đỏ!

Một chuyện nhỏ mà hệ lụy xã hội nó khổng lồ như vậy đó.

VOA

5-9-2024

Nam sinh đang hứng chịu búa rìu dư luận ở Việt Nam vì lên án sự ‘dối trá’ của chính quyền ‘đã có sự trưởng thành về nhận thức’, một nhà bất đồng chính kiến lưu vong nói với VOA và bày tỏ lo ngại cho tương lai của nam sinh này ở trong nước.

Chu Ngọc Quang Vinh, học sinh lớp 12 ở một trường chuyên của tỉnh Yên Bái, đã làm dậy sóng dư luận trên truyền thông và mạng xã hội mấy ngày qua khi em có bài viết thể hiện quan điểm trên Facebook trong đó mô tả Đảng Cộng sản cầm quyền là ‘thế lực xấu chỉ biết lừa gạt dân’.

Nhà chức trách vào cuộc

Trong bài đăng vào ngày 1/9 tức là ngay trước thềm lễ Quốc khánh Việt Nam, nam sinh Vinh bày tỏ rằng sau khi được tiếp cận văn hóa phương Tây ‘cao trào nhất’, dần dần em nhận ra rằng ‘những gì mình được học ở trường bấy lâu nay không hoàn toàn là sự thật, chỉ biết lừa gạt dân’ và rằng em học lịch sử ‘không phải theo ý muốn của bản thân’.

Do đó, mục tiêu của em là ‘tìm mọi cách để sau này được sống ở nước ngoài’. Chu Ngọc Quang Vinh đang tham gia chương trình ‘Đường lên đỉnh Olympia’, cuộc thi kiến thức danh giá trên sóng truyền hình dành cho học sinh trung học cả nước với phần thưởng chung cuộc là học bổng đại học ở nước ngoài.

Vinh đã thắng trong các cuộc thi tuần và thi tháng ở vòng loại nhưng để giành được học bổng em sẽ phải thắng trong các cuộc thi quý và chung kết năm trước các đối thủ sừng sỏ khác. Trong 23 mùa giải của chương trình, đại đa số các quán quân đều đã đi du học và chọn ở lại nước ngoài sau khi học xong.

Bài viết của Vinh đã bị cộng đồng mạng trong nước phản ứng dữ dội, từ những lời chỉ trích nhẹ nhàng như ‘nông nổi’, bồng bột tuổi trẻ’, ‘thiếu chín chắn’ cho tới những lời lẽ mạt sát, chửi bới nặng nề khi như ‘vô ơn’, phản bội đất nước’, ‘vọng ngoại’…

Trước phản ứng của dư luận, Vinh đã gỡ bài khỏi trang cá nhân và viết bài xin lỗi. Em nói rằng mình ‘đã sai’, ‘hối hận’ và ‘mong nhận được sự tha thứ’. Em cho rằng bản thân ‘không bao giờ có ý định cực đoan trong việc liên hệ với các tổ chức nước ngoài để làm hại lợi ích của dân tộc’ và sở dĩ em có nhận định như vậy là vì ‘đã bị ảnh hưởng bởi những tư liệu không đúng sự thật và mang tính ác ý với Tổ Quốc’.

Trước đó, em Vinh và gia đình đã bị nhà chức trách mời lên ‘làm việc’, truyền thông trong nước cho biết. Tỉnh ủy, Ủy ban nhân dân tỉnh Yên Bái, Sở Công an, Sở Giáo dục tỉnh cùng nhà trường nơi em học cũng đã vào cuộc để chấn chỉnh và gửi cán bộ đến gia đình để ‘nắm tình hình và diễn biến tư tưởng của học sinh Vinh’, tờ Công thương cho hay.

Một trong những biện pháp trước mắt mà chính quyền đưa ra là tăng cường giáo dục chính trị, tư tưởng, truyền thống cách mạng cho học sinh, sinh viên, đẩy mạnh chia sẻ các thông tin tích cực về Đảng, về Chủ tịch Hồ Chí Minh…, cũng theo báo Công thương.

‘Phản tỉnh’

Chu Ngọc Quang Vinh ‘không hề bồng bột, nông nổi’ như những lời chỉ trích mà trái lại em ‘đã có sự trưởng thành về nhận thức’, ông Nguyễn Tiến Trung, nhà bất đồng chính kiến hiện đang sống ở Cologne, Đức, nói với VOA.

Bản thân ông Trung cũng lớn lên trong nền giáo dục xã hội chủ nghĩa nặng tính tuyên truyền ở Việt Nam trước khi đi du học ở Pháp. Sau khi về nước, ông gia nhập quân ngũ. Thời gian này ông thể hiện sự chuyển biến về nhận thức, nhất quyết không chịu đọc ‘Mười lời tuyên thệ của quân nhân’. Ông bị loại khỏi quân ngũ và sau đó bị khởi tố, bị bắt và bị Tòa kết án 7 năm tù cộng với 3 năm quản chế về tội ‘Hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân’.

“Bạn ấy được dạy khác, nhưng khi bạn ấy tiếp nhận thông tin bạn ấy đã có sự phản tỉnh, lật ngược lại vấn đề,” ông Trung giải thích về nhận định của mình.

Liên hệ với kinh nghiệm bản thân, ông Trung cho rằng nam sinh Vinh, vốn cách ông một thế hệ, đã có sự chuyển biến sớm hơn ông nhờ vào sự phổ biến của Internet, mạng xã hội so với thế hệ của ông.

“Thật sự tôi cũng bị nhồi sọ và cũng tin theo những gì họ tuyên truyền. Tôi dở hơn bạn ấy ở chỗ phải đến khi tôi ra nước ngoài, khi tôi qua Pháp du học thì mới thấy những gì Đảng cộng sản họ dạy tôi trong trường học là sai trái, là lường gạt,” ông nói.

Theo quan sát của nhà bất đồng này thì nhiều thanh niên, sinh viên ở trong nước ‘cũng nhận thức được như em Vinh’ nhưng ‘không ai dám nói ra vì ai cũng sợ hết, cha mẹ họ cũng sợ’.

Về ý kiến nói rằng nam sinh Vinh ‘phản bội đất nước’, ông Trung lập luận: “Bạn ấy chỉ lên án Đảng Cộng sản lừa dối dân và tuyên truyền sai sự thật, nhồi nhét vào đầu sinh viên, học sinh Việt Nam những điều không đúng sự thật thì bạn ấy đang lên án đảng cầm quyền chứ không hề đụng chạm gì đến đất nước.”

Ông cũng bày tỏ cảm thông cho nguyện vọng của em Vinh được sống và làm việc ở nước ngoài và cho rằng ‘đó là điều rất bình thường’ đối với giới trẻ Việt Nam.

“Bạn bè của tôi, trước em Vinh một thế hệ, rất nhiều người mong muốn đi du học và ở lại cống hiến,” ông nói và chỉ ra trường hợp Giáo sư Ngô Bảo Châu đi du học ở Pháp, đoạt giải Fields danh giá và hiện đang giảng dạy Toán học ở Mỹ.

Lý do ông chỉ ra là hệ thống giáo dục trong nước ‘không có tự do học thuật, chịu sự kiểm duyệt của Đảng’ và ‘chế độ không trọng dụng nhân tài mà sử dụng người theo nguyên tắc hậu duệ, quan hệ và tiền tệ’.

“Những người có trí tuệ đương nhiên phải tìm đến nơi nào đó trọng dụng họ, nơi họ phát huy được tài năng nhất và đóng góp được cho nhân loại,” ông cho biết.

Trước những lời lên án em Vinh ‘vọng ngoại’, ‘mơ mộng viễn vông về phương Tây’, ông Trung cho rằng ‘những cái gì tốt đẹp của phương Tây chúng ta đều cần phải học hỏi’ và dẫn ra trường hợp của ông Hồ Chí Minh cũng trích dẫn những giá trị tư tưởng của phương Tây trong bản Tuyên ngôn độc lập mà ông đọc vào ngày 2/9 năm 1945.

Tương lai bất định?

Nhà bất đồng chính kiến này cho rằng những biện pháp tăng cường tuyên truyền giáo dục chính trị, tư tưởng của chính quyền sẽ ‘không có tác dụng’ trước tình trạng giới trẻ không còn mặn mà gì với Đảng, Đoàn thanh niên hay tư tưởng Mác-Lênin.

“Chủ nghĩa Mác-Lê xa rời thực tế, còn nếu nói đạo đức cách mạng thì nhìn đâu cũng thấy tham nhũng, làm gì cũng thấy tồi tệ. Đảng nói gì cũng tốt nhưng thực tế toàn là tham nhũng và tệ hại,” ông trình bày. “Điều này càng làm cho người dân chán ngán chế độ và không tin vào những lời tuyên truyền.”

Ông chỉ ra việc chính quyền phải dùng đến cách tăng cường đàn áp để cho rằng biện pháp tuyên truyền ‘đã thất bại’ nên chính phải ‘khiến người dân khiếp sợ không dám phản đối’.

Khi được hỏi về sức ép tâm lý mà Chu Ngọc Quang Vinh phải đối mặt từ phía chính quyền, công an, nhà trường và xã hội, ông Trung cho là ‘khủng khiếp’ đối với một nam sinh mới 18 tuổi.

“Có lẽ cậu bé rất sốc và lo sợ,” ông nhận định. “Không biết sau này cậu ấy có đủ sức để học hay thi tiếp lên đại học hay không.”

Các làm của chính quyền, theo lời ông, là ‘dùng số đông để đàn áp’ theo kiểu ‘cả vú lấp miệng em’. Ông Trung kể lại việc ông đã từng bị mời lên công an phường làm việc trong thời gian quản chế và một mình ông phải đối mặt với ‘mười mấy người từ công an, đoàn thanh niên, hội phụ nữ, hội cựu chiến binh’.

Về tương lai của em Vinh ở Việt Nam sau sự cố này, ông Trung nói: “Cậu bé khó lòng học tiếp ở Việt Nam vì đi đâu cũng sẽ bị mọi người dòm ngó, chỉ trích và gièm pha.”

Tuy nhiên, ông bày tỏ hy vọng Vinh đủ bản lĩnh để vượt qua sức ép và dẫn ra trường hợp Nguyễn Viết Dũng, tức Dũng Phi Hổ, một cựu thí sinh Đường lên đỉnh Olympia khác vốn cũng bị chính quyền bỏ tù vì lên án Đảng, để làm ‘tấm gương cho em Vinh’.

“Dũng rất can trường, mạnh mẽ và đã vượt qua được. Hy vọng Vinh cũng làm được như Dũng.”