(CaliToday) – Sau 15 ngày thẩm vấn 20 nhân chứng, công tố Văn phòng Biện lý quận Manhattan vào thứ Hai kết thúc phần tố tụng truy tố ông Donald Trump giả mạo hồ sơ kinh doanh liên quan chi trả tiền bịt miệng ngôi sao phim khiêu dâm Stormy Daniels.
Phiên toà vào thứ Hai bắt đầu với tiết lộ gây chấn động từ nhân chứng quan trọng của công tố, trong đó Michael Cohen thừa nhận trộm từ Trump Organization một số tiền lẽ ra phải đưa cho một công ty kỹ thuật trong toàn bộ số tiền được hoàn trả.
Phiên toà vào thứ Hai cũng rơi vào hỗn loạn khi Thẩm phán yêu cầu bồi thẩm đoàn và truyền thông ra khỏi phòng xử án để khiến trách thái độ thiếu tôn trọng của nhân chứng được biện hộ mời.
Biện hộ cho biết sẽ không mời thân chủ lên bục nhân chứng, và Thẩm phán Juan Merchan tuyên bố phần phát biểu kết thúc sẽ diễn ra vào thứ Ba tuần sau, sau lễ Chiến sĩ Trận vong.

Công tố giải quyết cuộc điện thoại mà Cohen bị biện hộ tố cáo “nói láo”
Trong phần đối chất nảy lửa vào tuần trước, luật sư biện hộ Todd Blanche “dí” Michael Cohen về chi tiết cuộc điện đàm vào ngày 24 tháng 10 năm 2016 mà nhân chứng khai đã nói chuyện với ông Trump về khoản thanh toán $130.000 Mỹ kim tiền bịt miệng cho Stormy Daniels.
Cohen khai trước đó đã liên lạc với ông chủ qua cận vệ Keith Schiller “để bàn về chuyện Stormy Daniels và phương hướng giải quyết.”

Blanche tìm cách để Cohen thừa nhận đã nói láo về cuộc điện đàm, cho rằng nhân chứng lúc đó đã nói chuyện với Schiller về một cuộc gọi quấy phá từ một thanh thiếu niên, chứ không phải nói chuyện với thân chủ. Luật sư lưu ý, cuộc gọi diễn ra lúc 8:02 tối, và kéo dài 96 giây, đến 8:04’ tối. “Đó là lời nói láo, ông đã không nói chuyện với Tổng thống Trump, mà nói chuyện với Keith Schiller – ông có thể thừa nhận điều đó,” Blanche gào lên. “Ông thực sự đang nói chuyện với ông Schiller về những cuộc điện thoại quấy rối từ một thiếu niên 14 tuổi,” luật sư cao giọng gay gắt.

“Không, thưa ông, tôi không biết điều đó có chính xác không,” nhân chứng bình tĩnh đáp. “Tôi biết Keith đang ở cùng ông Trump vào lúc đó.”

Biện hộ cho rằng, một cuộc điện thoại dài 1 phút 36 giây không đủ để Cohen nói chuyện với Schiller về những vấn đề của ông ta và nói chuyện với Trump.

Sau khi tái thẩm vấn về vấn đề này, công tố viên tìm cách đưa ra tấm hình ông Trump chụp với cận vệ Schiller vào cùng cuộc điện thoại diễn ra. Tấm hình được phép đưa vào làm bằng chứng, mặc dù mặc dù biện hộ tìm cách ngăn cản.

Tầm quan trọng của lập luận hoài nghi lời khai này của Cohen rõ ràng quan trọng với biện hộ, khi họ tìm cách đánh vào uy tín và sự trung thực của nhân chứng. Blanche vào thứ Hai nhắc đến lời khai ít nhất 2 lần. Và tấm hình, và sự diễn dịch của bồi thẩm đoàn trở nên quan trọng.

Biện hộ cáo buộc thành công Michael Cohen từ kẻ nói láo sang ăn trộm
Luật sư dường như đang tìm đúng lúc để hạ đo ván nhân chứng của công tố.
Ông Blanche trong phần đối chất đặt những câu hỏi về các cuộc điện đàm khác mà Cohen khai đã gọi cho Trump trong thời gian thanh toán tiền bịt miệng diễn ra. Nhưng nhân chứng dường như vẫn vững vàng, chắc nịch, “Theo những gì tôi nhớ, tôi đã nói với ông ấy về Stormy Daniels, bởi vì đó là nhiệm vụ ông ấy giao cho tôi giải quyết.”
Nhưng Blanche đã thành công sau khi cáo buộc Cohen là kẻ nói láo sang gọi ông là kẻ trộm. Khi bị thẩm vấn, ông Cohen thừa nhận đã lấy $30.000 Mỹ kim từ Trump Organization. Trong $420.000 Trump hoàn tiền cho Cohen với thủ bút của Giám đốc Tài chánh lúc đó là Allen Weisselberg gồm, hoàn trả $50.000 Mỹ kim cho công ty kỹ thuật, và $130.000 tiền bịt miệng trả cho Daniels và số tiền này tăng lên $360.000 Mỹ kim để trả cho cả thuế thu nhập, cộng thêm $60.000 Mỹ kim tiền thưởng. Tuy nhiên, Cohen chỉ trả cho công ty kỹ thuật $20.000, thay vì $50.000. Ông ta bỏ túi riêng $30.000 Mỹ kim.
Công tố Susan Hoffinger, cho nhân chứng cơ hội để giải thích hành vi lấy tiền như vậy là phản ứng tức giận khi bị giảm tiền thưởng, và thừa nhận việc làm sai trái. Nhưng hình ảnh vẫn là một người đàn ông ăn trộm từ một công ty được ông ta khai là “đại gia đình.”

Thẩm phán thực sự nổi giận trước thái độ của nhân chứng duy nhất của biện hộ, doạ xoá lời khai 

Cohen trước đó khai, vào năm 2018 tìm đại diện pháp lý trong cuộc điều tra liên bang,  và được gặp luật sư Robert Costello. Email cho thấy, Costello đề nghị làm “kênh trao đổi bí mật” cho Cohen, tức là đứng làm người trung gian để chuyển trao đổi, ý kiến, cho Tổng thống Trump qua luật sư tư của ông ta là Rudy Giuliani. “Kênh bí mật này là từ Bob Costello đến Rudy, từ Rudy đến Tổng thống Trump,” Cohen khai. Cohen kể lại “chiến dịch gây áp lực” nhằm bảo đảm ông sẽ không hợp tác với nhà chức trách, chống lại chủ.Biện hộ vào thứ Hai mời Costello lên bục nhân chứng, nhưng thái độ của nhân chứng này đã làm quan toà nổi giận. Costello khai, Cohen vào năm 2018 nhiều lần khẳng định với ông ta rằng, Trump không hay biết gì về tiền bịt miệng.Trước đó, khi luật sư biện hộ Emil Bove hỏi Michael Cohen đã nói những gì về gia đình Trump tại cuộc gặp ở khách sạn Regency vào ngày 17 tháng 4 năm 2018. Công tố phản đối câu hỏi này, và được Tòa chấp thuận. Thẩm phán yêu cầu hai bên lên thảo luận riêng. “Thật đáng nực cười!” Costello thốt lên trên microphone khi ông Merchan đang nói chuyện với luật sư và công tố, và hầu như tất cả mọi người trong phòng xử án đều có thể nghe được.Costello nhướng mày, thở dài tỏ vẻ bực bội, liếc nhìn Thẩm phán sau khi ông chấp thuận một phản đối khác từ công tố. Hay lúc khác, nhân chứng thốt lên, “Lạy Chúa tôi!” khiến Toà chồm về phía trước hỏi, “Xin lỗi, ông nói gì?!”“Costello, đề nghị ông ngồi yên,” Thẩm phán lên giọng với nhân chứng.  “Tôi muốn bàn về thái độ nghiêm trang chỉnh tề trong phòng xử án.”“Khi có nhân chứng trên bục nhân chứng, nếu không thích phán quyết của tôi, ông không nói ‘jeez,’ ông không nói phản đối,” Thẩm phán nói tiếp.

“Đúng,” Costello trả lời.

Thẩm phán giải thích với Costello rằng, nhân chứng ra khai không thể cư xử không đúng mực khi  không thích phán quyết của toà. “Tôi là người duy nhất có thể bãi bỏ lời khai trong phòng xử án. Nếu  ông không thích phán quyết của tôi, ông không liếc tôi, và cũng đừng đảo mắt. Ông  có hiểu điều đó không?”

“Tôi hiểu, hiểu việc này,” Costello đáp, nhưng  nhìn chằm chằm vào quan toà. “Ông đang nhìn chằm chằm vào tôi đấy à?” Merchan nói. Thẩm phán ngay lập tức yêu cầu nhân viên an ninh toà “đưa mọi người ra khỏi phòng xử án. Đưa mọi người ra khỏi phòng xử án!

“Thưa ông, hành vi của ông lúc này là khinh thường toà,” Mercan nói với Costello sau khi mọi người đã được đưa ra khỏi phòng xử án. “Tôi thông báo cho ông biết, hành vi của ông khinh thường,” Thẩm phán nhắc lại. “Nếu ông còn nhìn chằm chằm vào tôi lần nữa, tôi sẽ không cho ông đứng trên bục nhân chứng nữa. Ông có hiểu không?” Nhân chứng đáp, “Tôi hiểu.”

“Tôi sẽ hủy bỏ toàn bộ lời khai của anh ta, ông có hiểu không?” Merchan hỏi luật sư biện hộ Emil Bove. “Vâng, thưa Toà, tôi hiểu,” Bove trả lời. “Tôi hiểu điều đó,” Costello trả lời. Sau đó, Mercan yêu cầu Costello rút ngắn câu trả lời của mình, và không được đi sâu vào những câu chuyện dài dòng về những trao đổi với Cohen rõ ràng là nhằm mục đích gây nghi ngờ về nhân chứng. “Hãy nghe câu hỏi và trả lời câu hỏi,” Mercan nói. “Tôi có thể nói gì đó được không?” Costello vẫn tìm cách. “KHÔNG. Không. Đây không phải là một trao đổi,” Thẩm phán tuyên bố, ý nói đây là lệnh toà. Biên bản toà lưu ý, nhân viên an ninh toà gặp “khó khăn lớn” trong việc đưa truyền thông ra khỏi phòng xử án. “Tôi có thể đánh giá cao việc báo chí muốn có mặt trong mọi phần của quá trình tố tụng này, do đó, hồ sơ này không bí mật. Truyền thông có quyền truy cập vào hồ sơ này.”

Michael Cohen điềm tĩnh đáng kinh ngạc
Bồi thẩm đoàn trong những tuần qua nghe hết nhân chứng này đến nhân chứng khác khai, không ai thích Michael Cohen – cựu luật sư chuyên đi dàn xếp và sửa sai cho cựu Tổng thống, người đã điều hợp thanh toán tiền bịt miệng cho ngôi sao phim khiêu dâm Stormy Daniels. Các nhân chứng khác cho biết Cohen khó chịu, không trung thực, hung dữ, và thậm chí là “một tên ngốc.”
Nhưng trong suốt 17 tiếng đồng hồ trên bục nhân chứng, Cohen chưa bao giờ tỏ ra mất bình tĩnh, ngay cả khi bị luật sư biện hộ truy đến cùng, lớn tiếng gọi ông là kẻ nói láo. Nhân chứng trong lời khai thừa nhận hành vi xấu. Cohen vào thứ Hai thừa nhận có lợi ích tài chánh với kết quả vụ án, vì ông chủ cũ là chủ đề trên Podcast và bán hàng. Nhưng ông cũng cho rằng, nếu Trump trắng án sẽ tốt hơn về mặt kinh tế. “Nó mang lại cho tôi nhiều điều để nói trong tương lai,” Cohen nói.
Hương Giang

12 người dân New York bây giờ sẽ quyết định số phận của cựu Tổng thống vào thứ Tư nghị án gần 5 tiếng đồng hồ, sau khi lắng nghe hướng dẫn của toà về việc sẽ xem xét những vấn đề pháp lý phức tạp trong vụ này như thế nào. Thẩm phán Juan Merchan nhắc bồi thẩm viên về cam kết công bằng, kêu gọi họ gạt bỏ thành kiến để quyết định dựa vào sự thật và luật pháp.
Donald Trump bị truy tố 34 tội danh giả mạo hồ sơ kinh doanh liên quan đến khoản hoàn trả tiền bịt miệng $130.000 Mỹ kim trả cho cô đào phim khiêu dâm Stormy Daniels vào năm 2016. Cựu luật sư tư chuyên đi dàn xếp, sửa sai cho cựu Tổng thống, ứng tiền túi trả cho Daniels, và được ông chủ hoàn tiền. Trump bị cáo buộc đã ngụy trang mục đích khoản hoàn tiền cho Cohen, nhưng không nhận tội.
Tòa tiểu bang New York có bộ hướng dẫn bồi thẩm đoàn tiêu chuẩn trong những phiên toà hình sự, và thẩm phán Merchan tuân thủ chặt chẽ những hướng dẫn đó. Công tố và luật sư biện hộ vào tuần trước đề nghị một số thay đổi.
“Trách nhiệm của tôi không phải là phán xét bằng chứng ở đây, mà đó là trách nhiệm của quý vị. Quý vị và chỉ có quý vị là người đánh giá sự thật, quý vị có trách nhiệm quyết định liệu bị cáo có tội hay không có tội,” Thẩm phán nói.
Ông Merchan nhắc nhở bồi thẩm đoàn rằng, họ đã đồng ý gạt sang một bên ý kiến của mình về Trump khi họ được chọn phục vụ, và tuyên thệ sẽ quyết định vụ án chỉ dựa trên sự thật và luật pháp. “Bồi thẩm đoàn, quý vị nhớ, trong thủ tục chọn lựa bồi thẩm đoàn, quý vị đã đồng ý gạt sang một bên mọi ý kiến hoặc thành kiến ủng hộ hoặc chống bị cáo, và nếu quý vị quyết định vụ án này trái với bằng chứng và luật pháp,” quan toà nói.”Quý vị phải gạt bỏ mọi ý kiến và thành kiến sang một bên, và không được cho phép bất cứ ý kiến hay thành kiến nào ảnh hưởng đến phán quyết của mình.”
Merchan đưa ra “những nguyên tắc căn bản” áp dụng đối với tất cả phiên toà hình sự mà bồi thẩm đoàn phải tuân theo: giả định vô tội, nghĩa vụ chứng minh, chứng cớ xác đáng. Thẩm phán cho bồi thẩm đoàn hay, Trump được giả định vô tội, và họ “phải phán quyết bị cáo không có tội, trừ phi, dựa vào chứng cớ được trình bày trước toà, quý vị kết luận nguyên đơn đã chứng minh được bị cáo có tội không thể chối cãi.” Để làm như vậy, bồi thẩm đoàn có thể cân nhắc “tất cả chứng cớ được trình bày, từ nguyên đơn và từ bị cáo.”
Toà nhắc nhở bồi thẩm đoàn không thể đưa ra kết luận tiêu cực về việc Trump không lên bục nhân chứng để biện hộ cho chính bản thân, và bị cáo “không bị yêu cầu phải chứng minh ông ta không có tội.”
“Nghĩa vụ chứng minh không bao giờ chuyển từ nguyên đơn sang bị cáo. Nếu nguyên đơn không đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh thì quý vị phải tuyên bố bị cáo không có tội. Và nếu nguyên đơn đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh thì quý vị phải phán quyết bị cáo có tội, ” Merchan nói.

Quan toà giải thích 2 yếu tố mà bồi thẩm đoàn phải cân nhắc để đưa ra phán quyết.
Sau khi giải thích các điều khoản trong đạo luật New York mà Trump bị cáo buộc vi phạm, Thẩm phán cho bồi thẩm đoàn hay, họ phải tập trung vào 2 yếu tố khi cân nhắc bị cáo có tội hay vô tội.
Để phán quyết có tội, bồi thẩm đoàn phải xác định Trump, một mình hoặc cùng với những người khác, “đã thực hiện hoặc gây ra việc vào sổ sách kinh doanh sai,” và ông ta làm như vậy “với ý đồ lường gạt, gồm cả ý đồ phạm tội khác, hoặc hỗ trợ hay che đậy việc thực hiện vi phạm đó,” như trong luật ghi. Cũng hướng dẫn này áp dụng cho tất cả 34 tội danh, bao gồm 11 hoá đơn, 11 chi phiếu, và 12 mục trong sổ sách.
“Nếu quý vị thấy nguyên đơn đã chứng minh xác đáng mỗi một trong 2 yếu tố này, quý vị phải phán quyết bị cáo có tội,” Merchan nói. “Nếu quý vị thấy nguyên đơn không chứng minh được 1 hoặc cả 2 yếu tố đó không thể chối cãi, thì quý vị phải phán quyết bị cáo không phạm tội này.”

Những “loại tội ác” mà bồi thẩm đoàn có thể cân nhắc

Để kết tội Trump giả mạo hồ sơ kinh doanh mức độ I, bồi thẩm đoàn phải kết luận, bị cáo “âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản bầu cử của bất cứ ai vào văn phòng công bằng những phương tiện bất hợp pháp.”
Họ không nhất thiết phải hoàn toàn đồng tình về loại “phương tiện bất hợp pháp” nào. Merchan giải thích 3 loại tội ác được công tố  đưa ra: Vi phạm luật vận động tranh cử liên bang, hay FECA; Giả mạo hồ sơ kinh doanh khác; Vi phạm luật thuế 
Đối với tội ác thứ hai, giả mạo thêm hồ sơ, Thẩm phán đưa ra một số ví dụ về tài liệu có thể được cân nhắc ngoài chi phiếu,  chứng từ và hóa đơn, vốn là trọng tâm của vụ truy tố. Chúng bao gồm hồ sơ thuế do Trump Organization đưa cho Cohen, hồ sơ ngân hàng liên quan đến hai công ty trách nhiệm hữu hạn của Cohen, và hồ sơ liên quan đến giao dịch chuyển tiền cho luật sư của Daniels.
Thẩm phán Merchan cho biết, bồi thẩm đoàn phải hoàn toàn đồng thuận khi xác định liệu Trump có phạm tội hay không phạm tội trong mỗi tội danh giả mạo hồ sơ kinh doanh, và liệu ông có làm như vậy nhằm tác động bất hợp pháp đến cuộc bầu cử hay không. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn không nhất thiết  phải hoàn toàn đồng thuận về loại tội ác nào trong số 3 loại tội ác có thể được xem là hành vi vi phạm căn bản dẫn đến cáo buộc bầu cử  tiểu bang.
Sau khi giải thích hướng dẫn bồi thẩm đoàn, Thẩm phán đưa ra một số quy định bồi thẩm viên phải tuân theo khi nghị án, như tất cả bồi thẩm viên phải ở trong phòng trong thời gian nghị án, không đưa đem theo điện thoại hay thiết bị điện tử vào phòng nghị án.
Nếu có thắc mắc, bồi thẩm viên có viết câu hỏi cho toà. Nếu bồi thẩm viên muốn nói chuyện với Thẩm phán, họ phải nói chuyện công khai trước toà với sự có mặt của các bên. Quan toà không được phép bàn về “sự thật của vụ án, hoặc phán quyết có thể có, hoặc lá phiếu của bồi thẩm đoàn về bất cứ tội danh nào.”

Bồi thẩm đoàn yêu cầu được nghe một số đoạn trong biên bản lời khai, và hướng dẫn của Toà
Vào 2h56’ chiều, bồi thẩm đoàn gởi yêu cầu được nghe một số phần trong biên bản lời khai của David Pecker – cựu Tổng Giám đốc American Media Inc., nhà xuất bản tờ National Inquirer –  liên quan đến cuộc điện đàm với Trump khi nhân chứng đang họp với một nhà đầu tư;  lời khai của Pecker về quyết định không đòi hoàn tiền mua bản quyền câu chuyện của cựu người mẫu PlayBoy Karen McDougal; lời khai của Pecker liên quan đến cuộc họp diễn ra tại Trump Tower; và lời khai của Michael Cohen về cuộc họp ở Trump Tower.
Bồi thẩm đoàn cũng yêu cầu được nghe lại hướng dẫn của Toà. Thẩm phán liền triệu tập bồi thẩm viên quay trở lại toà để làm rõ liệu họ cần nghe tất cả hướng dẫn, hay chỉ một phần nào đó.
Merchan cho biết, đọc những phần trong biên bản theo yêu cầu của bồi thẩm đoàn sẽ mất 30 phút, và ông không cần câu trả lời về đọc lại hướng dẫn bồi thẩm đoàn ngay lập tức.
Sau khi bồi thẩm đoàn được cho về, công tố và biện hộ xác định phần nào trong biên bản lời khai phục vụ yêu cầu của bồi thẩm đoàn. Hai bên đồng tình những phần liên quan đến lời khai của Pecker về cuộc điện đàm với ông Trump; lời khai của ông ta về quyết định không đòi hoàn tiền mua bản quyền câu chuyện liên quan đến McDougal; và lời khai của Cohen về cuộc họp diễn ra ở Trump Tower vào tháng 8 năm 2015.
Tuy nhiên, họ tranh luận chính xác những dòng nào sẽ thoả mãn yêu cầu lời khai của Pecker về cuộc họp đó.
Vào cuối ngày thứ Tư, hai bên vẫn còn tranh chấp về một vài dòng trong hàng chục trang biên bản. Thẩm phán tuyên bố sẽ suy nghĩ về chúng vào tối thứ Tư.
Hương Giang 

Sau 2 ngày nghị án, bồi thẩm đoàn vào khoảng 4h20’ chiều thứ 5 gởi thông báo cho toà biết họ đã có phán quyết, nhưng cần 30 phút hoàn tất giấy tờ phán quyết.

Trong thủ tục chỉ mất vài phút, trưởng nhóm bồi thẩm đoàn cho biết họ đã đạt được đồng thuận về phán quyết, và  đọc lớn từng tội danh một cùng với phán quyết: “Có tội! Có tội! Có tội!”

Sau đó, mỗi một bồi thẩm viên được hỏi có đồng ý với phán quyết hay không. Ông Trump nhìn thẳng vào từng người, khi họ xác nhận quyết định của mình.

Thẩm phán Juan Merchan cám ơn sự phục vụ của tất cả bồi thẩm viên, và lưu ý, thủ tục chọn lựa bồi thẩm viên bắt đầu từ ngày 15 tháng 4. Thẩm phán cho biết, họ được tự do nói về sự phục vụ trong phiên toà này, nhưng không bắt buộc phải làm vậy. “Không ai có thể bắt quý vị làm điều gì quý vị không muốn làm. Quý vị là người đưa ra chọn lựa,” Merchan nói.

Bồi thẩm đoàn gồm 7 nam và 5 nữ, đến từ các khu vực lân cận khác nhau trong thành phố lớn nhất quốc gia, và làm nhiều công việc khác nhau, đại diện cho một bộ phận của Manhattan. Nhiều người có bằng cấp cao, và có 2 thành viên là luật sư, mặc dù  cả hai đều không có kinh nghiệm hình sự.  Cựu Tổng thống ngồi gần như bất động, vẻ mặt ủ rũ khi nghe bồi thẩm đoàn đọc phán quyết.

Bồi thẩm đoàn phán quyết, ông Trump giả mạo hồ sơ kinh doanh để che giấu mục đích số tiền hoàn trả cho cựu luật sư chuyên đi dàn xếp Michael D. Cohen. Hồ sơ giả mạo  ngụy trang các khoản hoàn tiền $130.000 Mỹ kim được Cohen ứng trước trả cho ngôi sao phim khiêu dâm Stormy Daniels thành chi phí pháp lý thông thường.

Mỗi một tội danh tương ứng với một tài liệu được tạo ra để hoàn lại cho Michael Cohen $35.000 Mỹ kim một tháng trong suốt năm 2017, gồm 11 chi phiếu, 11 hoá đơn và  12 chứng từ được Trump Organization sử dụng vào sổ sách.

Theo khung hình phạt hình sự ở New York, tội đại hình giả mạo hồ sơ kinh doanh có mức án từ quản chế, 16 tháng tù lên đến tối đa 4 năm tù, nhưng cựu Tổng thống có thể không bao giờ nhìn thấy song sắt. Trump có thể lãnh bản án quản chế, và chắc chắn sẽ kháng án, điều này có nghĩa phải mất lâu dài mới được giải quyết. Tuy nhiên, quyết định của bồi thẩm đoàn là một khoảnh khắc không thể xóa nhòa trong lịch sử nước Mỹ, kết thúc vụ án hình sự duy nhất trong 4 vụ án hình sự liên bang và tiểu bang mà cựu Tổng thống đang đối mặt.

Phiên tuyên án được toà ấn định vào 10h sáng ngày 11 tháng 7. Thẩm phán yêu cầu biện hộ đệ thỉnh nguyện vào ngày 13 tháng 6, và công tố hồi đáp vào ngày 27 tháng 6.

Cựu Tổng thống nắm lấy tay con trai Eric Trump khi rời phòng xử án.

Bên ngoài toà, Trump tỏ ra giận dữ trước phán quyết 100% đồng thuận.”Đây là sự ô nhục. Đây là một phiên tòa bị lũng đoạn bởi một Thẩm phán thối nát, đầy mâu thuẫn,” cựu Tổng thống nói, lặp lại những lời chỉ trích được ông liên tục đưa ra kể từ khi phiên tòa bắt đầu.

“Còn lâu mới kết thúc!” ứng cử viên tổng thống Cộng hoà tuyên bố. “Phán quyết thực sự sẽ được người dân đưa ra vào ngày 5 tháng 11, và họ biết chuyện gì đã xảy ra ở đây, và mọi người đều biết chuyện gì đã xảy ra ở đây. Chúng tôi sẽ đấu tranh đến cùng!” Trump tuyên bố.

Hương Giang

Dreeben cho rằng, hệ thống pháp luật hiện nay “hoạt động khá tốt,” có thể cần một số thay đổi nhỏ cho tốt hơn dưới hình thức bất cứ phán quyết nào Toà đưa ra, chứ không phải “đề nghị cực đoan” từ phía luật sư biện hộ rằng Trump và tất cả các tổng thống  được bảo vệ rộng rãi, khỏi bị truy tố hình sự.

Theo Roberts, quyết định được Toà Phúc thẩm DC đưa ra vào tháng 2 vừa qua trên cơ bản cho rằng, “một cựu tổng thống có thể bị truy tố vì ông ấy đang bị truy tố,” là luận lý “lòng vòng.” “Nó làm tôi lo ngại,” Thẩm phán nói.

Chánh thẩm sau đó đưa ra một đề nghị có thể khiến toàn bộ vấn đề trở nên phức tạp, và tốn thời gian hơn. “Bây giờ, quý vị biết, có nhiều vụ, công tố viên có thể dễ dàng đưa ra bản cáo trạng đại bồi thẩm đoàn như thế nào,” ông Robert nói. “Tại sao chúng ta không nên gởi trả lại cho Tòa Phúc thẩm, hoặc đưa ra quan điểm làm rõ đó không phải là luật?”

Nếu Tối cao Pháp viện gởi câu hỏi về quyền miễn tố tổng thống trở lại tòa Phúc thẩm, thì vấn đề đó có thể sẽ mất hàng tuần hoặc hàng tháng – có khả năng mở ra một loạt các vấn đề pháp lý có thể mất rất nhiều thời gian cho các tranh luận và quyết định tư pháp.

Một số những vấn đề được nêu ra trong bản cáo trạng, như làm việc với luật sư tư lập danh sách đại cử tri giả tại những tiểu bang tranh chấp có vẻ giống hành động riêng tư của một ứng cử viên. Những vấn đề khác, như gây áp lực buộc Bộ Tư pháp và Phó Tổng thống Mike Pence phải làm theo chiến lược ngăn chặn chứng nhận thất cử lại là những hành động chính thức của Trump trong vai trò tổng thống.

Thẩm phán Amy Coney Barrett có lúc gợi ý, công tố viên có thể chỉ cần loại những hành động chính thức của ông Trump khỏi cáo trạng, và tiến hành một phiên tòa nhanh chóng chỉ tập trung vào các hành động của một công dân tư.

Luật sư biện hộ D. John Sauer yêu cầu toà không cho phép đưa bất cứ bằng chứng nào về hành động chính thức của thân chủ ra trước phiên toà xử. Luận lý này bị  công tố phản đối. Theo Dreeben, cáo trạng đưa ra một “âm mưu phối hợp,” trong đó Trump thực hiện các hành động chính thức để tăng cường cơ hội cho những nỗ lực đảo ngược cuộc bầu cử thành công.

Dreeben cho rằng, ngay cả khi tòa quyết định  Trump có quyền miễn trách nhiệm pháp lý đối với các hành động chính thức đi nữa, công tố vẫn nên được phép đưa ra bằng chứng cho bồi thẩm đoàn, vì những hành động đó có liên quan đến việc đánh giá ý đồ, dụng ý lớn hơn của ông ấy, cũng giống như phát biểu được Tu chính án thứ nhất bảo vệ vẫn có thể được sử dụng làm bằng chứng trong một vụ âm mưu.

3. Các Thẩm phán bảo thủ dường như tập trung vào các tổng thống tương lai hơn là tương lai của Trump

Phán quyết của Tối cao Pháp viện được xem rất quan trọng đối với các cơ hội chính trị và pháp lý của cựu Tổng thống, nhưng các Thẩm phán bảo thủ liên tục nhấn mạnh lo lắng về tất cả các ông chủ Toà Bạch Ốc trong tương lai hơn là số phận cụ thể của Tổng thống 45.

Thẩm phán Brett Kavanaugh cho biết, phán quyết của họ sẽ có “ý nghĩa to lớn” đối với tương lai nhiệm kỳ tổng thống và quốc gia. “Tôi không quan tâm đến hiện tại, tôi quan tâm hơn đến tương lai hơn,” ông Kavanaugh nói.

Kavanaugh bày tỏ lo lắng, xu hướng công tố  điều tra các tổng thống ngày càng gia tăng. “Nó sẽ không dừng lại, nó sẽ quay trở lại và được sử dụng để chống lại tổng thống hiện tại, tổng thống kế nhiệm, và tổng thống  kế nhiệm sau đó.”

4. Hai cách nhìn vấn đề hoàn toàn khác nhau 

Hiện rõ trong phiên điều trần là câu hỏi đạo đức rộng lớn: Tác động gì của miễn tố hành pháp đối với  tương lai của chính trị Mỹ?

Không có gì đáng ngạc nhiên, hai bên nhìn vấn đề hoàn toàn khác nhau

Luật sư biện hộ tuyên bố,  nếu không được quyền miễn tố, tất cả các tổng thống sẽ bị tê liệt khi biết rằng một khi hết nhiệm kỳ, họ có thể phải đối mặt với sự tấn công dữ dội từ các đối thủ dựa trên những hành động cứng rắn họ đưa ra nắm quyền. Sauer hình dung ra một thế giới không tốt đẹp với những vụ truy tố chính trị ăn miếng trả miếng không ngừng sẽ phá hủy “nhiệm kỳ  tổng thống như chúng ta biết.”

Hình dung ra kịch bản ngược lại, Dreeben lo ngại, bất cứ hình thức miễn tố rộng lớn nào cũng sẽ đặt các tổng thống hoàn toàn nằm ngoài luật pháp, và khích lệ họ phạm tội, kể cả “hối lộ, phản quốc, xúi giục nổi loạn, thậm chí sát nhân” mà không bị trừng phạt. “Các nhà lập quốc biết quá rõ những nguy hiểm một ông vua không thể làm gì sai,” công tố nói.

Cả hai bên đều tìm thấy những người ủng hộ quan điểm của họ tại toà

Thẩm phán Samuel A. Alito Jr. rõ ràng tỏ vẻ lo ngại, nếu không có một số hình thức miễn tố hình sự, các cựu tổng thống sẽ dễ bị ảnh hưởng bởi chiến tranh đảng phái vì những người kế nhiệm sử dụng tòa án để truy họ sau khi họ mãn nhiệm. Điều đó có thể dẫn đến những chu kỳ trừng phạt vô tận, gây nguy hiểm cho “xã hội dân chủ, ổn định.”

Thẩm phán Ketanji Brown Jackson tỏ ra lo ngại hơn, nếu các tổng thống trên thực tế được bảo vệ bởi quyền miễn tố, họ sẽ không bị luật pháp ràng buộc, và có thể biến Phòng Bầu dục thành “trụ sở của tội phạm.”

Ba Thẩm phán cấp tiến cũng tập trung phần lớn sự chú ý của họ vào những tác động trong tương lai của phán quyết miễn tố, nhưng vấn đề làm họ lo lắng nhất là việc cho Trump được bảo vệ trong trường hợp này sẽ  đảo ngược chính tiền đề  lập nước –  tránh bạo ngược, chuyên chế, của các vị vua.

“Các nhà lập quốc đã không đưa điều khoản miễn tố  vào Hiến pháp. Họ biết làm thế nào,” Thẩm phán Elana Kagan nói. “Họ phản ứng chống lại một vị vua tuyên bố đứng trên luật pháp. Chẳng phải vấn đề chính là tổng thống không được đứng trên pháp luật sao?”

Luật sư biện hộ Sauer cho rằng, Hiến pháp được thiết kế  để xây dựng “những biện pháp kiểm tra nhiệm kỳ tổng thống,” và không đưa ra  hình thức truy tố một tổng thống.

Trong khi phía bảo thủ lo ngại một phán quyết chống lại Trump sẽ tạo ra một nhiệm kỳ tổng thống bị cản trở vĩnh viễn, thì bên cấp tiến lại lo rằng, trao cho ông quyền miễn tố đáng kể sẽ khích lệ một loại nhiệm kỳ tổng thống hình sự  mới mà không lãnh hậu quả.

Hương Giang (Tổng hợp)

(CaliToday) –  Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ vào thứ Hai đưa ra một tuyên bố quan trọng về phạm vi thẩm quyền của tổng thống, với phán quyết cựu Tổng thống Donald J. Trump được miễn tố đáng kể. 

Toà Tối cao cho rằng, các tổng thống có quyền miễn tố  “tuyệt đối” đối với những hành động chính thức rõ ràng, nhưng không được miễn tố đối với các hành động không chính thức. Phán quyết 6-3 của Toà theo lằn ranh ý thức hệ sẽ gởi hồ sơ lại cho toà cấp dưới xác định những hành động nào trong bản cáo trạng truy tố ông Trump tìm cách đảo ngược kết quả bầu cử năm 2020 chính thức hay không chính thức. Phán quyết này có thể sẽ kéo dài thêm thời gian, và thêm thủ tục kháng án đối với phiên tòa xét xử cựu Tổng thống ở D.C.

Trong khi phe đa số nhấn mạnh, những trao đổi của cựu Tổng thống với các viên chức Bộ Tư pháp được  quyền miễn tố  tổng thống bảo vệ, nhưng cần phải cân nhắc kỹ hơn liệu Trump có được miễn tố hay không đối với những trao đổi với Phó Tổng thống Mike Pence, và những tuyên bố công khai của ông trong thời gian tranh cử cho đến cuộc bạo động Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021.

Trong quan điểm đa số, Chánh thẩm  John G. Roberts Jr. cho rằng, tổng thống không được miễn tố đối với những hành vi không chính thức, và không phải mọi việc Tổng thống làm đều chính thức. “Theo cấu trúc hiến pháp về phân chia quyền lực của chúng ta, bản chất quyền lực tổng thống cho phép một cựu tổng thống được miễn tố tuyệt đối khỏi truy tố hình sự đối với những hành động nằm trong thẩm quyền hiến pháp,” ông John Roberts ghi. “Và ông ấy ít nhất có quyền được miễn  tố đối với tất cả các hành vi chính thức của mình. Không có quyền miễn tố hành vi không chính thức.” Chánh thẩm nhấn mạnh, tổng thống không đứng trên pháp luật.” 

Thẩm phán Sonia Sotomayor trong quan điểm bất đồng nảy lửa tuyên bố, “Trong mọi việc sử dụng thẩm quyền chính thức, Tổng thống giờ đây là một vị vua đứng trên luật pháp.”

Đọc quan điểm trước toà, bà Sotomayor gay gắt, “Bởi vì Hiến pháp của chúng ta không bảo vệ một cựu tổng thống khỏi việc phải trả lời những hành vi tội phạm và phản quốc, nên tôi không đồng tình! ” Thẩm phán cấp tiến cho rằng, việc đa số trao quyền miễn tố cho tổng thống “định hình lại thể chế của nhiệm kỳ tổng thống,” và “nhạo báng nguyên tắc nền tảng của Hiến pháp và hệ thống chính quyền của chúng ta rằng không ai đứng trên luật pháp.” 

Theo Thẩm phán, sự bảo vệ mà Toà dành cho các tổng thống “thật tệ và nó vô căn cứ.” 

Cựu Tổng thống vào tháng 8 năm ngoái bị truy tố 4 tội danh: âm mưu lường gạt Hoa Kỳ, âm mưu cản trở một thủ tục chính thức, cản trở và tìm cách cản trở một thủ tục chính thức, và âm mưu tước quyền bầu cử của cử tri. Ông Trump không nhận tội những tội danh này. 

Vì quyết định để tòa sơ thẩm xác định hành động nào của ông Trump chính thức hay không chính thức, nên rất khó có khả năng phiên toà xử cựu Tổng thống đảo ngược  bầu cử năm 2020 diễn ra trước khi cử tri bỏ phiếu tổng tuyển cử năm nay. 

“THẮNG LỚN CHO Hiến Pháp VÀ DÂN CHỦ CỦA CHÚNG TA. HÃNH DIỆN  LÀ MỘT NGƯỜI MỸ!” Trump đăng trên mạng xã hội Truth Social ngay sau phán quyết của Tối cao Pháp viện.  Văn phòng Công tố viên Đặc biệt Jack Smith từ chối đưa ra lời bình luận.  Chiến dịch tranh cử của Tổng thống Joe Biden gởi ra tuyên bố cho rằng, phán quyết miễn tố của Tối cao Pháp viện “không thay đổi được sự thật” về  ngày 6 tháng 1 năm 2021.  Lãnh đạo đa số Thượng viện Chuck Schumer chỉ trích phán quyết là “một quyết định đáng hổ thẹn” được đưa ra với sự hỗ trợ của 3 Thẩm phán do Trump bổ nhiệm. “Nó làm suy yếu uy tín của SCOTUS, và cho thấy ảnh hưởng chính trị lấn át tất cả các tòa án của chúng ta ngày nay,” Thượng nghị sĩ  Dân chủ từ New York bày tỏ trên mạng xã hội X (Twitter). 

Hương Giang 

(CaliToday) – Cựu Tổng thống Donald Trump tìm cách bãi bỏ phiên toà xử ông gian lận bầu cử, chỉ 1 ngày sau khi toà công bố thỉnh nguyện 165 trang của công tố bao gồm những chứng cớ chưa từng được biết đến.

Trong thỉnh nguyện yêu cầu bãi bỏ toàn bộ vụ truy tố của Công tố viên Đặc biệt Jack Smith, toán luật sư biện hộ cho rằng, cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi trong một đoạn băng vào ngày 6 tháng 1 cho biết cảm thấy có trách nhiệm cho những gì xảy ra tại Điện Capitol.

“Văn phòng Công tố viên Đặc biệt tìm cách đổ lỗi Tổng thống Trump những sự kiện mà ông không kiểm soát và không hành động chống lại,” thỉnh nguyện ghi. “Rõ ràng không có gì quan trọng đối với Văn phòng và những người ủng hộ nỗ lực của họ, khi cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi bị bắt gặp trong một đoạn băng chưa được công bố trước đây, trong đó bà nhận ‘trách nhiệm’ về những sự kiện tại Điện Capitol.”

Pelosi cũng như các nhà lập pháp Quốc hội khác phải chạy trốn khỏi Điện Capitol sau khi những người ủng hộ Trump xông vào tòa nhà vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.

Thỉnh nguyện đệ lên toà vào thứ 5 cũng nhắc đến Tướng Mark Milley – cựu Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Hoa Kỳ – sẽ là nhân chứng ngôi sao trong vụ này. “Thậm chí một trong những nhân chứng ngôi sao của Văn phòng Công tố, Tướng Mark Milley, rất lâu trước khi có cáo trạng đã thừa nhận Tổng thống Trump vào ngày 3 tháng 1 năm 2021 chỉ thị Bộ Quốc phòng ‘chuẩn bị có đủ Vệ binh Quốc gia hay Binh sĩ để bảo đảm đó là một sự kiện an toàn,” biện hộ cho hay trong thỉnh nguyện.

Toán luật sư của ông Trump tuyên bố, cáo trạng “vượt quá giới hạn của các luật lệ áp dụng chung” dựa trên “những tuyên bố sai sự thật rằng Tổng thống Trump bằng cách nào đó phải chịu trách nhiệm cho các sự kiện tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.”

Phần lớn lập luận của họ dựa trên vụ Fischer v. United States, trong đó Tối cao Pháp viện bác bỏ cáo buộc cản trở trong cáo trạng của Bộ Tư pháp dành cho nguyên đơn tham gia bạo động Điện Capitol. Toà Tối cao cho rằng, không có đủ chứng cớ để truy tố nguyên đơn tội cản trở Quốc hội, bị cáo sẽ phải ném giấy tờ hay có những hành động thể chất cản trở Quốc hội.

Cũng bị truy tố tội cản trở Quốc hội, Trump đang tìm cách bãi bỏ tội danh đó và toàn bộ bản cáo trạng. Biện hộ cho rằng, phán quyết của Tối cao Pháp viện trong vụ Fischer cho thấy, Toà bác bỏ “việc lạm dụng hành động pháp lý nhắm vào Tổng thống Trump.”
Thẩm phán giám sát thủ tục truy tố ở toà liên bang DC, bà Tanya Chutkan vào thứ Tư công bố thỉnh nguyện 165 trang được bôi xoá, trong đó nêu cụ thể những bằng chứng truy tố Trump mà phía công tố cho rằng phù hợp với phán quyết miễn tố tổng thống của Tối cao Pháp viện. Đây là lần đầu tiên công chúng có thể xem xét kỹ lưỡng vụ truy tố cựu Tổng thống nỗ lực đảo ngược kết quả bầu cử 2020.

Thỉnh nguyện bao gồm các cáo buộc, một nhân viên vận động tranh cử của Trump kích động những người ủng hộ Trump bên ngoài một trung tâm kiểm phiếu ở Detroit bạo loạn, khi kết quả kiểm phiếu cho thấy phiếu đang nghiêng về Joe Biden. “Làm cho họ bạo loạn,” người này nói.

Thỉnh nguyện cũng cho biết, Trump vào giữa tháng 12 năm 2020 có trao đổi với Chủ tịch Ủy ban Quốc gia Cộng hòa Ronna McDaniel, và “yêu cầu bà công khai và quảng bá một báo cáo riêng đã được công bố vào ngày 13 tháng 12, trong đó có nội dung xác định những sai sót” trong việc sử dụng máy bỏ phiếu ở Quận Antrim, Michigan. McDaniel từ chối, và cho cựu Tổng thống hay, bà đã nói chuyện với Chủ tịch Hạ viện Michigan về báo cáo đó, và được thông báo báo cáo không chính xác. McDaniel cho Trump hay đánh giá chính xác của Chủ tịch Hạ viện Michigan: báo cáo thật điên rồ.

Tuy nhiên, Trump tiếp tục tuyên bố bầu cử ở Michigan và các tiểu bang khác bị lũng đoạn có lợi cho Biden, thỉnh nguyện cho hay.

Cựu Tổng thống bị truy tố 4 tội danh đại hình: âm mưu lường gạt Hoa Kỳ, âm mưu cản trở một thủ tục chính thức, cản trở và tìm cách cản trở một thủ tục chính thức, và âm mưu tước quyền bầu cử của cử tri.

Trump phủ nhận mọi cáo buộc, và thường xuyên tuyên bố là nạn nhân của săn lùng phù thủy chính trị. Cựu Tổng thống cáo buộc Smith đang tìm cách can thiệp bầu cử.

Trump vào thứ 5 cáo buộc Bộ Tư pháp vi phạm thông lệ lâu đời không công khai những diễn biến trong các vụ án liên quan đến chính trị khi tổng tuyển cử cận kề. “TRONG 60 NGÀY TRƯỚC BẦU CỬ, BỘ BẤT CÔNG LẼ RA KHÔNG LÀM GÌ CÓ THỂ LÀM HOEN Ố HOẶC CAN THIỆP ĐẾN CUỘC BẦU CỬ ĐÓ,” Trump đăng trên Truth Social. “HỌ KHÔNG TUÂN THỦ QUY ĐỊNH CỦA CHÍNH HỌ ĐỂ CAN THIỆP HOÀN TOÀN VÀ TOÀN DIỆN CUỘC BẦU CỬ. TÔI KHÔNG LÀM GÌ SAI, HỌ MƠI SAI!”

Jack Smith vào cuối tháng 8 đệ cáo trạng thay thế, tái cấu trúc và thu hẹp cáo trạng cho phù hợp với phán quyết của Tối cao Pháp viện cho Trump quyền miễn tố tuyệt đối với những hành động chính thức trong nhiệm kỳ, nhưng vẫn giữ nguyên 4 tội danh.

Trong một đoạn băng quay vào ngày 6 tháng 1 khi Pelosi và nhân viên trốn những kẻ bạo loạn, Chủ tịch Hạ viện hỏi về việc Vệ binh Quốc gia vẫn chưa được triển khai đến Điện Capitol. ” Đã bao nhiêu lần các thành viên hỏi, ‘Chúng ta đã chuẩn bị chưa? Chúng ta đã chuẩn bị chưa?’ Chúng ta chưa chuẩn bị cho tình huống tồi tệ nhất,” Pelosi mang khẩu trang vừa đi vừa nói. “Chúng ta đang gọi Vệ binh Quốc gia, ngay bây giờ phải không? Họ đáng lẽ phải ở đây rồi. Tôi chỉ không hiểu nổi.”

“Tại sao chúng ta lại trao quyền cho mọi người theo cách này khi chưa sẵn sàng?” Pelosi hỏi.

Bà cũng đặt câu hỏi tại sao Vệ binh Quốc gia không phản ứng sớm hơn với vụ tấn công ngày 6 tháng 1, nói rằng bà cảm thấy có phần “chịu trách nhiệm” vì thiếu sự chuẩn bị.

“Tôi cảm thấy có trách nhiệm,” Pelosi nói Đổng lý Terri McCullough. “Chúng ta có trách nhiệm, Terri. Chúng ta không phải chịu trách nhiệm về những gì đang diễn ra ở đó, lẽ ra chúng ta nên trách nhiệm. Thật nực cười.”

“Tôi chịu trách nhiệm vì không để họ chuẩn bị nhiều hơn nữa. Bởi vì điều đó thật ngu ngốc,” Pelosi nói thêm.

Hương Giang